Se escala la guerra imperial de reparto entre potencias capitalistas

 Adjuntamos el documento de Camilo González Posso,  porque consideramos que aporta al esclarecimiento de los motivos y razones de la guerra que libran los bloques imperialistas en Ucrania.

Se escala la guerra imperial de reparto entre potencias capitalistas

 

No a la guerra, no a la alianza militar heredada de la guerra fría, ni nuevos bloques militares de potencias hegemónicas, no a las invasiones a otros países, no a los bloqueos económicos contra Estados y pueblos. No a la doctrina del intervencionismo preventivo para combatir enemigos en cualquier país. Sí a la desmilitarización, sí al respeto a la soberanía y autodeterminación. Sí al desarme, al confinamiento y eliminación de armas atómicas. Sí a los medios pacíficos y diplomáticos para resolver conflictos internacionales. (Lista de principios, 2022)

 

Por Camilo González Posso, presidente de Indepaz

Bogotá D.C. 28 de febrero de 2022 Notas para el Conversatorio

 

Las noticias nos abruman con las imágenes de guerra entre las fuerzas invasoras rusas en Ucrania y una precaria pero persistente resistencia de los partidarios del gobierno de Zelensky. La ocupación rusa cuenta con el respaldo de millones de ruso parlantes que viven en la parte oriental y choca con la mayoría de la población que suma los ucranianos pro-occidente, antirusos y defensores de la independencia de su país de cualquier potencia extranjera. Las sanciones de Estados Unidos y de países de la OTAN se han concentrado en fuertes medidas económicas de bloqueo, en movimiento de tropas hacia Polonia, envío de armas y amenazas de Turquía de cerrar el paso del Mar Negro al Mediterráneo que sería un duro golpe a Putin. Lo más divulgado en la escalada en los primeros días han sido las batallas por la toma de Kiev y otras ciudades con centenares de muertos y la orden terrorífica de Putin de poner en alerta máxima a sus fuerzas estratégicas incluidas las atómicas.

Esta mirada inicial a la guerra en Ucrania puede ocultar la dimensión de un conflicto que es mucho más que otra muestra del choque entre Rusia y la OTAN, y más que una operación supuestamente orientada a proteger unas regiones – Donest y

Lugansk – que se constituyeron como repúblicas independientes después de soportar años de agresión con miles de muertes.

Tal vez se comprende mejor esta situación si se encuadra en la historia de disputas entre potencias capitalistas por el reparto de posiciones y mercados en Europa del Este después de la desaparición de la URSS (1991) y del pacto de Varsovia y se analiza el reacomodo darwiniano del capitalismo mundial en esta nueva etapa planetaria de catástrofe económica y pandémica. Como en una mala película de Juego de Tronos se ha desatado una guerra de rapiña en el mundo, entre imperios, potencias y grandes conglomerados.

Son hilos entrelazados de una misma historia que lleva a la poli-crisis actual: crisis del desorden posguerra fría y sus acuerdos militares, crisis de la hegemonía unipolar post URSS y del papel de EE. UU como gendarme del mundo, emergencia en disputa de nuevas potencias e imperios, crisis de la energía y exacerbación de las guerras por recursos, choque de esta civilización contra la Gaia, catástrofe de la economía mundial acelerada por la pandemia y lucha por un nuevo reparto en la “nueva normalidad”.

 

1.      El desorden posguerra fría y la crisis de sus acuerdos militares

 

 

Se ha repetido que el derrumbe de la URSS en 1991 desbarató todo el “bloque socialista” agrupado en el COMECOM y en el pacto militar dirigido por Moscú (Pacto de Varsovia). Se formaron rápidamente 14 repúblicas independientes que salieron en desbandada a buscar alianzas con Europa y Estados Unidos para pasar del estatismo soviético al capitalismo. El modelo de referencia fue la democracia representativa corporativa y sus monopolios de producción, finanzas y mercados. Y para la acelerada transición se conformó una élite capitalista con oligarcas emergentes que se apropian de bienes estatales o se forman como aliados de las inversiones externas. Rusia se precipitó en el caos ordenado por mafias y nuevos oligarcas que imponían con violencia su capitalismo salvaje. V. Putin se encargó desde 1991 de re institucionalizar a Rusia y del desorden mafioso se va pasando a un capitalismo nacionalista/oligárquico, bendecido por la iglesia ortodoxa que se torna en una cuasi religión oficial.

El triunfo de Estados Unidos y de sus aliados europeos en la confrontación al soviet-comunismo les permite lanzarse al reparto de las repúblicas y de la economía de Europa del Este. Y lo hacen combinado todas las formas de dominación. Entran masivamente las multinacionales, el  Fondo Monetario Internacional y, en  lugar de

desmilitarizar las relaciones internacionales, aprovechando dos décadas de bancarrota y reconstrucción de Rusia, también se expande la OTAN como gran aparato militar hegemonizado por Estados Unidos para mantener el régimen de posguerra en Europa y ahora anexando a esa alianza militar a casi todos los países del Este europeo. Ha sido una historia de incumplimientos comenzando por el olvido del compromiso de Bush con Gorbachov de no ampliar la OTAN al este a cambio de que Moscú aceptara la unificación de Alemania (Chomsky, 2022) hasta la ruptura del Acuerdo de Minsk con la anexión de Crimea a la Federación Rusa.

 

Figura 1. Proceso de expansión de la OTAN -1999 a 2020

 

 

 

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/OTAN#:~:text=En%20teor%C3%ADa%2C%20estaba%2 0destinada%20a,OTAN%2C%20nuevos%20pa%C3%ADses%20fueron%20sum%C3% A1ndose.

 

Como había desaparecido el enemigo que le dio razón de ser en 1947, la OTAN sigue viva después de disuelta la URSS para simbolizar el predominio militar de EE. UU. en la lucha contra nuevos enemigos, encarnados en el terrorismo internacional y en quienes entraban en disputa de recursos estratégicos. Las hazañas más notables de la OTAN han sido la invasión y guerra en Afganistán que duró 20 años hasta su derrota en 2021 y la llamada “intervención humanitaria” con bombardeos en Yugoeslavia en 1999.

En 2011 la OTAN actuó en la invasión a Libia y respaldó la toma de Trípoli. A este relato Noam Chomky (2022), el reconocido catedrático emérito del MIT, le agrega que,

 

No es necesario hablar de Irak: la agresión estadounidense enfureció a casi todo el mundo. Los ataques de la OTAN a Libia y Serbia, un bofetón ambos en la cara de Rusia durante su fuerte declive en los años 90, se revisten de honestos términos humanitarios en la propaganda norteamericana. Todo ello se disuelve rápidamente al ser objeto de examen, como se ha documentado ampliamente en otros lugares. Y no hace falta revisar el rico historial de veneración de los Estados Unidos por la soberanía de las naciones.

 

 

Como puede verse en el gráfico la expansión de la OTAN hacia el este se da primero al ritmo del acercamiento de las nuevas repúblicas a Europa y para consolidar su transformación capitalista, pero pasa a ser un mecanismo para contener a Rusia capitalista en su política de recuperar nexos con los estados de Europa del Este y en especial para disputar la influencia en Ucrania. En 2014 EE. UU promueve el golpe de Estado contra el presidente ucraniano que vacila en el ingreso a la OTAN y se inicia un periodo de crisis y confrontaciones armadas que se prolonga hasta hoy. La reacción de Rusia fue apoyar a las mayorías prorusas en Crimea y en la región del Donbass. Después de un plebiscito promovido y apoyado desde Moscú, Crimea decide ser parte la Federación Rusa. Al mismo tiempo se declaran las repúblicas de Donest y Lugansk que son desconocidas por el gobierno de Ucrania.

Figura 2. Ruta de salida de Ucrania, Rumania y Rusia al Mediterráneo – Ucrania: Zonas de influencia en donde se habla mayoritariamente el ruso

 

  Crimea paso a ser parte de Rusia en 2014 y su puerto en Sebastopol es además en donde se ubica la mayor base de protección en la Zona y de movilidad hacia el mediterráneo.

   Cuando la crisis de 2014 en Estados Unidos se debatió abiertamente la estrategia que debería seguirse con el nuevo gobierno promovido en Ucrania. Fueron notables las recomendaciones de Henry Kissinger (2014) cuando señala que,

 

1.     Ucrania debe tener derecho a elegir libremente sus asociaciones económicas y políticas, incluso con Europa.

2.   Ucrania no debería unirse a la OTAN, una posición que asumí hace siete años, cuando se planteó por última vez.

3.   Ucrania debe ser libre de crear cualquier gobierno compatible con la voluntad expresa de su pueblo. Los sabios líderes ucranianos optarían entonces por una política de reconciliación entre las diversas partes de su país. A nivel internacional, deberían adoptar una postura comparable a la de Finlandia. Esa nación no deja dudas sobre su feroz independencia y coopera con Occidente en la mayoría de los campos, pero evita cuidadosamente la hostilidad institucional hacia Rusia.

4.   Es incompatible con las reglas del orden mundial existente que Rusia se anexione Crimea. Pero debería ser posible poner la relación de Crimea con Ucrania sobre una base menos tensa. Con ese fin, Rusia reconocería

la soberanía de Ucrania sobre Crimea. Ucrania debe reforzar la autonomía de Crimea en las elecciones celebradas en presencia de observadores internacionales.

(ver https://www.notiar.com.ar/index.php/internacionales/117536-henry-kissinger-para-resolver- la-crisis-de-ucrania-hay-que-empezar-por-el-final-por-henry-a-kissinger-5-de-marzo-de-2014 )

Ya se sabe que no hubo acuerdo y el nuevo gobierno reivindicó el derecho no solo a ingresar a la Unión Europea sino a la misma OTAN con las implicaciones sobre ubicación de bases y cohetes en la frontera con Rusia. La anexión de Crimea a Rusia y el apoyo al independentismo en la región del Donbass fue la respuesta de Putin que vio en peligro la base de su armada en Sebastopol y con ello la ruta en el Mar Negro y al Mediterráneo.

Noam Chomsky comenta en la ya citada entrevista del xxx que,

 

 

Hay, de hecho, una cualidad surrealista en el rechazo de los Estados Unidos a la neutralidad al estilo austriaco para Ucrania. Los responsables políticos de los Estados Unidos saben perfectamente que la admisión de Ucrania en la OTAN no es opción en un futuro previsible. Podemos, por supuesto, dejar de lado las ridículas posturas sobre la santidad de la soberanía. Así que, en aras de un principio en el que no creen ni por un momento, y en pos de un objetivo que saben inalcanzable, los Estados Unidos se arriesgan a lo que puede convertirse en una traumática catástrofe. A primera vista, parece ininteligible, pero hay cálculos imperiales plausibles. (2022)

 

Antes de preguntarnos por los “cálculos imperiales plausible” que han llevado a Estados Unidos a negarse a un acuerdo sobre neutralidad de Ucrania ante la OTAN, independencia de Rusia y aceptación de Crimea como parte de la Federación Rusa, hay que preguntarse por el impacto que produce en medio de la guerra de ocho años desatada después del golpe de estado de 2014, el que el gobierno de Zelensky haya promovido una reforma a la constitución de Ucrania en la cual se establece la autorización para tramitar el ingreso a la OTAN e incluso para la instalación de bases nucleares en este país (Dato Ahilesva, 2022). Sobre este tema cabe recordar la información de EuroNews del 14 de febrero de 2022 según la cual ““Este rumbo no sólo

está reflejado en la Constitución, sino que cuenta con el pleno consentimiento de las autoridades y la sociedad”, dijo a Reuters el portavoz Sergii Nykyforov”. (ver https://es.euronews.com/2022/02/14/ucrania-crisis-diplomacia )

 

2.      Los cálculos imperiales

La prueba de fuerzas en Ucrania es parte de una confrontación de potencias en el escenario mundial en la cual las decisiones las toman las partes más fuertes haciendo cálculos en el conjunto y en función de intereses estratégicos. Desde esa perspectiva puede releerse la pregunta del ¿Por qué Rusia decide invadir a Ucrania asumiendo grandes costos y a riesgo de una escalada bélica con amenazas de uso de armas nucleares? ¿porqué Estados Unidos y sus aliados en la OTAN, conociendo desde tiempo atrás los planes de invasión de Ucrania por Rusia se rehusaron a un acuerdo y prefirieron dejar que su aliado externo asumiera solo la guerra?

Para aproximarnos a la respuesta, en lo que concierne a Rusia hay que tener en mente la recomposición del capitalismo nacional que acelera Putin desde principios de siglo con la idea de recuperar parte del imperio perdido con la disolución de la URSS, iniciando por los países vecinos de mayor presencia rusa y con posiciones estratégicas para la seguridad nacional. Desde el año 2008 se fortalece Rusia como potencia militar hasta el punto de ser hoy considerado en el segundo lugar después de Estados Unidos y seguido por China. En cuanto a armas nucleares Rusia está en el primer lugar, por encima de EE. UU y lleva ventaja en tecnologías de cohetes hipersónicos que tienen cinco veces la velocidad del sonido.

Fuente:

https://gestion.pe/mundo/guerra-rusia-ucrania-estos-son-los-misiles-aeronaves-y-todas-las-armas-que-usan-desde- ambos-lados-en-el-conflicto-belico-rmmn-noticia/

Ese poderío militar pesa al lado de la OTAN indicando que un enfrentamiento de mayor escala tiene grandes riesgos para todos, incluso teniendo en cuenta que la OTAN cuenta con el doble de aviones de combate (3.891 vs. 1.511 en 2020) y que Rusia supera a la OTAN en tanques y vehículos blindados.

El poderío militar, la industria de guerra y la producción de petróleo y gas han sido las palancas de la recuperación rusa en la era de Vladimir Putin. Visto en conjunto el poder como potencia sigue lejos de Estados Unidos, China y los países líderes de Europa (Alemania, Reino Unido, Francia e Italia). Pero la proyección del poder ruso, con mentalidad de imperio, se ha hecho sentir en las guerras en Chechenia (1994 – 2009), la incursión en Georgia en 2008, la anexión de Crimea ya comentada, la defensa a ultranza de sus posiciones en Siria incluida la mayor base militar en Tartus que es puerto en el Mediterráneo. Ha sido con la industria militar y los hidrocarburos que ha ampliado negocios en varias fronteras e incluso en América Latina, con venta de armamento a Brasil, Argentina, Colombia, Venezuela, entre otros.

Las grandes reservas de gas y petróleo le han permitido a Rusia volverse proveedor de varios países de la Unión Europea, reemplazado en mucho la oferta desde el oriente medio o el norte de África. El 30% del gas que consume Europa lo suministra Rusia por gasoductos que atraviesan Ucrania y Biolorusia y por el NortStreem que llega directamente a Alemania por el Báltico, reforzado ahora por el NortStreen 2 que va paralelo al primero y que se encuentra suspendido. Para algunos países la dependencia de las importaciones rusas de gas está entre el 50% y 80% de su consumo interno como ocurre con los países de Europa del Este. Alemania, Italia, Suecia, Bélgica y Países Bajos importan entre el 30% y el 50% del gas que consumen y tienen suministro ruso.

Fuente: https://desenchufados.net/europa-necesita-gas-ruso/

 La guerra por el petróleo sigue siendo una de las claves de la confrontación entre potencias en el escenario mundial y es uno de los hilos del choque de intereses en el actual conflicto que tiene a Ucrania invadida. En medio de la crisis climática mundial se habla de una transición de la energía proyectada hasta 2070 en la cual las reservas de hidrocarburos tienden a decaer, pero al mismo tiempo los acuerdos sobre el clima y la dinámica de mercado ubica al gas como la gran apuesta para ir reemplazando al carbón y al petróleo. El gas de fracking de Estados Unidos está en desventaja por los costos y precios elevados en comparación con la explotación más tradicional y requiere un escenario de precios del petróleo por encima de 60 dólares/barril y ojalá cerca a los 100 dólares/barril. En muchos mercados y dada la presión por diversificar la bandeja de energía, se proyecta el uso creciente del hidrógeno que por ahora resulta más rentable si usa metano – gas natural – o metano a partir de quemar carbón.

En estos escenarios Estados Unidos se ha resentido por la penetración de Rusia en Europa, que se suma al incremento de negocios con China que incluyen esferas de alta tecnología.

 

 

 El cálculo de Estados Unidos, en la primera etapa de la invasión rusa en febrero de 2022, incluye lograr un reacomodo del mercado de la energía en Europa, al tiempo que revitaliza la muy disminuida OTAN en los tiempos de Trump. Mediante la imposición de sanciones a Rusia Estados Unidos se ofrece como proveedor no solo de gas sino de acuerdos comerciales que mitiguen en algo los altos costos que tiene para los países europeos comprometerse con imponer a Rusia otra cortina de hierro para volverla, como ha dicho Joe Biden, “un paria en el mundo”. Ese cálculo parece incluir dejar a Ucrania en conflicto con Rusia y probablemente fragmentada con estados o regiones autónomas prorusas al oriente, disciplinar a Alemania y Francia y utilizar el poderío militar para intentar recuperar la influencia política y económica perdida.

 

3.      Reacomodos ante la crisis económica mundial y en perspectiva de la “nueva normalidad” post Covid

 

La guerra en Ucrania y la prueba de fuerzas entre Rusia con Estados Unidos y sus aliados se da en un contexto de crisis económica mundial en la cual las grandes potencias se encuentran debilitadas interiormente, en forma desigual, pero con

estrategias de competencia exacerbada para lograr las mayores ventajas en el nuevo orden post pandemia. Entre Rusia y Estados Unidos o con respecto a la Unión Europea existe una desproporción en poderío general que tiene consecuencias estratégicas desfavorables para Rusia si se escala la confrontación y el bloqueo. El peso del extractivismo y el rezago tecnológico de Rusia limitan su capacidad para sostener una guerra larga en Ucrania y menos aún para escalarla a otras zonas de Europa.

Pero al mismo tiempo Estados Unidos se encuentra en un momento critico de su economía interna, resentida por la catástrofe económica asociada a la pandemia, con altas tasas de inflación devaluación del dólar, alto endeudamiento y déficit fiscal, a lo que se suma la critica polarización entre demócratas y republicanos. En relación a la crisis en Ucrania esto significa que Estados Unidos no está en buenas condiciones para meterse en una guerra en Europa comprometiendo tropas y su poderío militar.

En el panorama mundial lo más destacado en el juego de poder es el fortalecimiento de China que ha logrado ubicarse en segundo lugar, después de Estados Unidos, disputando mercados en áreas importantes de alta tecnología y en las industrias de punta de la computación, la inteligencia artificial y otras dimensiones de la revolución digital. La dinámica actual de la competencia entre potencias muestra el debilitamiento de la hegemonía de los Estados Unidos y la perspectiva no lejana de emergencia de un polo más fuerte en Asia, con papel destacado de un eje liderado por China y en el cual gravitaran India, Rusia, entre otros. No ha pasado desapercibido el avance de China en Latinoamérica con grandes inversiones en Brasil, Chile, Argentina y la inclusión de las principales economías de la región en la llamada “ruta de la seda”.

En medio de este panorama el peligroso juego de imperios está colocando el poder militar para recomponer alianzas en un lado y en otro para consolidar posiciones estratégicas en el panorama global. No es ajena a este forcejeo el incremento de fricciones en el Mar de China y el Indopacífico que va creciendo en este 2022 por las iniciativas de Joe Biden de reactivar el llamado Diálogo de Seguridad Cuadriliteral – QUAD con India, Japón y Australia y el Aukus con Reino Unido y Australia. La agenda incluye fortalecer lazos para contrarrestar cualquier papel del nuevo gobierno de Afganistán en la geopolítica regional y dar mensajes a China con la presencia de fuerzas conjuntas del AUKUS en movimiento de naves e incluso de submarinos nucleares. Las alianzas militares y el aumento de fricciones y de incidentes van de la mano de reacomodos económicos en los cuales los ganadores son las grandes potencias.

4.      Alineamientos y des alineamientos en América Latina

 

 

Ante la guerra en Ucrania y la confrontación de potencias se han definido posiciones de los gobiernos de América  Latina con declaraciones de la mayoría en contra de la intervención militar de Rusia en Ucrania. Venezuela, Cuba y Nicaragua han tomado partido por Rusia con el argumento de la existencia de un plan de agresión de la OTAN que atenta contra intereses vitales de esa Federación. Brasil ha sido más cauteloso, pero se inclina más por el apoyo a Putin y Argentina condena a medias el ingreso de tropas rusas a Ucrania.

En Colombia ha sido rápido y beligerante el apoyo del gobierno de Iván Duque a la OTAN y la puesta a disposición de los Estados Unidos para la defensa de los intereses tanto en Europa como en Latinoamérica. El gobierno y sus aliados a la derecha han aprovechado la situación para elevar el tono contra el régimen de Maduro en Venezuela, acogiendo el discurso de la administración Biden de enfrentar las maniobras abiertas y encubiertas de potencias extracontinentales, que incluyen en particular a Rusia y a China.

La frontera con Venezuela es vista por el gobierno como zona de fricción, de operaciones militares y guerras encubiertas no solo por la presencia de grupos armados como el ELN y disidencias de las FARC. Y en la coyuntura electoral se acusa a Rusia de planear acciones cibernéticas para alterar los resultados en contra de los candidatos de la derecha. No cabe duda de que las elecciones presidenciales en Colombia se han convertido en asunto de interés para la seguridad nacional de los Estados Unidos y para sus pretensiones de promover un cambio de régimen en Venezuela que les permita mejores condiciones en el reparto de las más grandes reservas de petróleo del mundo.

Colombia aparece como el mejor aliado de los Estados Unidos en Latinoamérica, que puede ser útil para recuperar el terreno perdido y en un panorama en el cual se le han desalineado la mayoría de los países, incluidos Chile, Argentina, Bolivia, Perú, Honduras y México. En esa lógica, un triunfo de Lula en Brasil y de Petro en Colombia lo aprecian como un problema mayor para la reconquista de Latinoamérica y el freno a China en la región.

Las organizaciones sociales y políticas en Colombia y en buena parte de América Latina han sido tomadas por sorpresa por los vertiginosos acontecimientos en la crisis ucraniana y el conflicto de Rusia con la OTAN. Prima el desconcierto y la confusión, sobre todo cuando se maneja la lógica de alienarse con algunas de las partes

en contienda. Por eso es importante destacar el análisis de la crisis en su complejidad, sin caer en las lecturas ideológicas que, en lugar de una guerra de reparto entre imperios y potencias, creen que en el caso Ucrania se está en una prolongación de la guerra fría, en un enfrentamiento entre democracia y totalitarismo y peor aún entre capitalismo y socialismo. En semejante panorama la invitación es volver a valores básicos del derecho internacional a la luz de los cuales recordamos algunos principios:

 

No a la guerra, no a la alianza militar heredada de la guerra fría, ni nuevos bloques militares de potencias hegemónicas, no a las invasiones a otros países, no a los bloqueos económicos contra Estados y pueblos. No a la doctrina del intervencionismo preventivo para combatir enemigos en cualquier país. Sí a la desmilitarización, sí al respeto a la soberanía y autodeterminación. Sí al desarme, al confinamiento y eliminación de armas atómicas. Sí a los medios pacíficos y diplomáticos para resolver conflictos internacionales. (Lista de principios, 2022)

 

Siguiendo principios como esos podemos acercarnos al diálogo que se agiganta en Colombia, Latinoamérica y el mundo frente a la grave crisis y amenaza de escalamiento hasta limites nunca vistos. Si se trata de tomar posición la opción del pacifismo de principios, sin alineamiento en la guerra de potencias, puede ser el camino.

Referencias:

Noam    Chomsky,    2022.    https://sinpermiso.info/textos/el-enfoque-de-los-eeuu-respecto-a- ucrania-y-rusia-ha-abandonado-el-ambito-del-discurso-racional

 

Kissinger, 2014. https://www.notiar.com.ar/index.php/internacionales/117536-henry-kissinger- para-resolver-la-crisis-de-ucrania-hay-que-empezar-por-el-final-por-henry-a-kissinger-5-de- marzo-de-2014 )

 

https://especiales.gestion.pe/conflicto-ucrania-y-rusia-un-enfrentamiento-desigual-armamento- europa-militares-putin-multimedia-nndd/index.html

 

BP de World Energy 2020. https://www.catorce6.com/actualidad- ambiental/internacional/19223-los-paises-con-las-mayores-reservas-de-petroleo-en-el-mundo

 

Fuente: https://desenchufados.net/europa-necesita-gas-ruso/

 

 

https://gestion.pe/mundo/guerra-rusia-ucrania-estos-son-los-misiles-aeronaves-y-todas-las- armas-que-usan-desde-ambos-lados-en-el-conflicto-belico-rmmn-noticia/

 

https://es.wikipedia.org/wiki/OTAN#:~:text=En%20teor%C3%ADa%2C%20estaba%20destina da%20a,OTAN%2C%20nuevos%20pa%C3%ADses%20fueron%20sum%C3%A1ndose.

 

https://es.euronews.com/2022/02/14/ucrania-crisis-diplomacia

Las 10 mayores potencias del mundo. Algunos indicadores

 

 

Compañeros y amigos lectores del blog FARO SOCIAL DEL CAUCA. Ponemos a su consideración el documento que a continuación les entregamos. Como pueden ver, fue elaborado a fines del 2.015, basándose en la información que hasta ese momento conocíamos del conflicto que ya dejó de ser económico-político y pasó a ser militar en Ucrania. En ese momento, aún no existía EL FARO SOCIAL, aunque sí existía la insistencia de parte de algunos de nosotros, en la necesidad de construir una fuerza política y social, no solo como grupo u organización, sino principalmente como Movimiento Político y Social, que es lo mismo que hemos seguido insistiendo en que debe convertirse EL FARO SOCIAL. La gran mayoría de los que recibimos en su momento el documento o participamos en su elaboración, no le prestamos, casi se puede decir, que ninguna atención al conflicto que allí se venía gestando, a la gravedad del mismo, cuando ya había suficiente conocimiento de las fuerzas neo-nazi-fascistas que estaban promoviendo las potencias imperialistas de Europa Occidental y EE. UU con el expreso propósito de anexar a Ucrania al Mercado Común Europeo y a la OTAN.

La bomba de tiempo que allí venía armándose estalló. Y ahora, en vez de acudir a lo que ya hemos hecho, analizarlo, reflexionar, valorarlo, así no haya sido lo mejor, pues apenas era un inicio para llamar la atención y asumir la respectiva posición crítica y autocrítica por no haber hecho lo que allí ya se recomendaba, empezamos a echarle mano a lo que primero encontramos en las redes para “colgarlo” en el WhatsApp de EL FARO SOCIAL sin ningún sentido crítico y sin dejar claro con quién o con quiénes es que se está y con quién o con quiénes no; a quién o a quiénes se combate, y con quién o con quiénes es que hay que solidarizarse y apoyar.

En la presentación y reseña que hicimos de los comentarios que recopilamos en el momento, dejamos de manera expresa y bastante claridad:

1)    Que, si bien hasta allí el conflicto revestía un carácter primordialmente económico-político, lo lógico era que había que suponer que con el correr de los meses y los años, pasaría a convertirse en conflicto militar. Y así ha sucedido.

2)    Que el conflicto en Ucrania no se le podía ver solo como un asunto local. Que, por el contrario, había que ubicarlo como uno de los tantos que históricamente han armado las potencias imperialistas en su disputa por el dominio del mundo, después de terminar la Segunda Guerra Mundial, con sus diferentes excusas y pretextos. Hasta ese momento no podíamos mencionar a los dos bloques imperialistas que están enfrentados actualmente por el dominio del mundo, EE. UU., Unión Europea, Japón, con los aliados que hacen cola en este bando, y, del otro lado, Rusia, China, Corea del Norte, Irán, Venezuela y los demás que también hacen cola en este lado,  porque no teníamos la sustentación necesaria para hacerlo, pero a fines de 2.017, cuando ya habíamos llenado ese vacío, lo hicimos en otros documentos públicos, y algunos que no hemos podido publicar.

3)    Implícitamente queda claro que, de nuestra parte, estamos consecuentemente en contra de las políticas y acciones agresivas de todos los imperialismos, vengan de donde vengan; sean estos grandes o pequeños, sean grandes potencias o simples peones de brega en distintas regiones; que estamos decididamente en contra de todas las guerras reaccionarias de invasión, atropello y sometimiento de los pueblos y luchamos contra ellas; que de igual modo luchamos por la paz mundial; que apoyamos la movilización cívica masiva en todos los continentes y pueblos contra las guerras y agresiones de todo tipo, pero con posiciones claras y objetivos bien definidos, no para ver a cual bloque imperialista justificamos, defendemos y nos acomodamos, sino para que los pueblos puedan reconstruir el Movimiento de Liberación Nacional y Social en las circunstancias de hoy y decidir de manera libre, su propio camino y su rumbo a seguir, sin depender de nadie, más que de su apoyo revolucionario y solidario.  

 

CON LOS PIES BIEN FIRMES SOBRE LA TIERRA Y LA MENTE BIEN PUESTA EN LA REALIDAD, PODEMOS HACER MEJOR LO QUE TENEMOS QUE HACER

La intensificación y agravamiento de las tensiones políticas y militares en Asia Oriental, el Medio Oriente, Europa Oriental y América Latina, son demasiado preocupantes. No se trata únicamente de la guerra en Ucrania y otros países de Europa Oriental; del recrudecimiento de la guerra en Siria, Irak, Afganistán, Palestina, Israel, Irán, o en Egipto, Tunes, Libia, Líbano, en los cuales sucedieron los acontecimientos de la llamada “primavera árabe”, tan manoseada y publicitada hasta el punto que, en nuestro medio, no faltaron quienes en sus calenturientos delirios, vieran en ella, los albores de una nueva “revolución”; o del agravamiento de tensiones en Corea del Norte, Corea del Sur, Taiwán, y en Venezuela, Colombia, Nicaragua. Se trata es de la intensificación de una disputa global que no se reduce ni mucho menos a unos conflictos locales que bien sabemos, no han faltado después de terminada la Segunda Guerra Mundial.

Nos guste o no, nos demos cuenta de ello o no, lo cierto es que nos encontramos inmersos en una disputa global de carácter económico por fuentes de recursos naturales y materias primas, por el control de fuentes energéticas, de mercados y territorios, por ganar poder e influencia sobre Estados, pueblos y naciones mediante la oferta de ventajas comerciales, inversiones directas de capital en industrias, infraestructura, préstamos y ofertas de ayudas de todo tipo para ganar confianza  en los destinatarios.

De carácter político, pues los cambios operados en la última década en el mundo son sencillamente espectaculares, vertiginosos y apabullantes, sobre todo para quienes seguimos las fuentes tradicionales de información. Las fuerzas económicas y políticas que dominan estos cambios y son sus usufructuarios, se han modificado de un modo tan rápido y con camuflajes tan reales, que ya no distinguimos quienes son los amigos y quiénes los enemigos.

Y desde luego, se trata de una disputa militar. El armamentismo se ha recrudecido. Si bien es cierto el armamentismo nuclear se redujo substancialmente en la década de los años 90 del siglo XX, ahora ha resurgido en otras formas, pero principalmente en el armamento convencional (misiles intercontinentales, perfeccionamientos en el bombardeo aéreo, de las plataformas marítimas de lanzamiento, de los sistemas defensivos). La actualización y modernización del equipamiento militar en Rusia, China, Corea del Norte, Irán, Venezuela, Argentina, Brasil, Nicaragua, es más que preocupante. Queda claro en alguno de los comentarios que hemos seleccionado que, a partir de los bombardeos rusos a las bases y centros de operaciones del Estado Islámico (EI) en Siria, se derrumbaron las percepciones estratégicas que tradicionalmente manejaban los altos mandos del Pentágono y de la OTAN, acerca de la capacidad de defensa y ataque de las fuerzas militares rusas.

Por eso estimados amigos, compañeros de lucha e inconformes con lo que sucede no solo en nuestro alrededor, sino en este planeta, que al fin y al cabo deberá ser el hogar de todos, me he tomado el trabajo de acopiar algunos pocos comentarios de fuentes distintas a las que nos desinforman a diario con el propósito de que reflexionemos sobre lo que realmente está ocurriendo.

Personalmente creo que la lucha silenciosa por la paz en la que nuestro pueblo está comprometido, es, además de legítima, de una imperiosa necesidad. Pero esa necesidad y la razón que nos asiste, no debe hacernos perder de vista que más allá de nuestra realidad inmediata se están moviendo fuerzas colosales, ante las cuales de nada les servirán nuestras súplicas, cuando la confrontación bélica se generalice, como es de suponer.

Por eso es, además, de suma urgencia e importancia que reflexionemos sobre nuestra actitud ante la dinámica de confrontación de esas fuerzas y sus estremecedores resultados que ya estamos presenciando. Es de apremiante urgencia que pensemos si es correcto que sigamos más empeñados en devorarnos entre nosotros mismos, en auto alabarnos y envanecernos de pequeños logros y refriegas locales, que en prestarle atención a semejante avalancha que nos moverá el piso a todos. Con esto no estoy haciendo lastimeros llamamientos a la convivencia y la complicidad con nuestros errores y responsabilidades. Lo que modestamente sugiero es que definamos qué es más importante y de quién es que realmente debemos cuidarnos: De las marrullas del conejo que ruñe las nueces de nuestro huerto, o de las muelas de los lobos, de los osos, de los dragones y de las uñas de las águilas imperiales.

A continuación, adjunto las breves lecturas que espero les sean útiles a cada uno de Ustedes y a todos para que podamos cumplir un mejor papel en esta grandiosa misión de luchar por un mundo mejor.

Con altísimo aprecio y gratitud para todos

MARINO AUSECHA CERON

Colombia, noviembre 12/2.015

 

Hay una verdadera amenaza de insurgencia ultraderechista en Ucrania”

·         actualidad.rt.com

·         Ver original

·         septiembre 6º, 2015

El apoyo de Washington al Gobierno de Kiev en el conflicto con el este de Ucrania está a punto de generar un resultado abominable y vergonzoso con consecuencias imprevisibles, opina el periodista y analista internacional Patrick Smith.

Una insurgencia ultraderechista se cierne sobre Ucrania, asegura el especialista Patrick Smith. Mientras Francia y Alemania incrementan su presión sobre el presidente ucraniano Piotr Poroshenko para conseguir un acuerdo de paz en Ucrania, la ultraderecha protagonizaba este lunes trágicos enfrentamientos en el centro de Kiev al aprobar el Parlamento medidas para la descentralización administrativa.

“Se cierne ahora una verdadera amenaza de insurgencia ultraderechista no controlada”, escribe Smith en su artículo para el portal Salon.

Citando a un comentarista ucraniano, Smith recuerda que el instigador de los disturbios frente al Parlamento, el partido ultraderechista Svoboda, “ve a Poroshenko como un traidor que deja a los europeos traicionar a Ucrania”.

“No les interesan la igualdad de derechos ni la descentralización del país, como tampoco la paz con Rusia”, afirma, asegurando que en los últimos meses la guerra sirvió a Poroshenko para distraer a la ultraderecha.

Smith señala que aunque la ultraderecha no cuenta con respaldo suficiente para tener influencia en el Parlamento, “no necesitan apoyo, sino disturbios”.

Un analista citado por Smith en su artículo sostiene que “no hay nadie en Ucrania para reprimirlos”. “El Ejército ucraniano podría negar el apoyo a Poroshenko. La mayor pregunta para mí es si los militares combatirán a la ultraderecha”, se cuestiona.

Smith destaca que tanto París como Berlín han optado por trabajar con Rusia en el formato de Minsk II, excluyendo a Washington, que apoyó el golpe de Estado en febrero de 2014, proporciona entrenamiento y apoyo no letal a las Fuerzas Armadas de Ucrania y de donde se oyen llamadas a suministrar armas a Kiev.

 

Ministerio de Defensa: Fuerzas rusas atacan otros 51 objetivos del EI en Siria

·         actualidad.rt.com

·         Ver original

·         octubre 18º, 2015

En las últimas 24 horas, los aviones rusos realizaron 39 vuelos de combate desde la base aérea siria de Jmeimim y llevaron a cabo 60 ataques contra 51 objetivos del Estado Islámico en las provincias de Hama, Latakia, Damasco y Alepo, informó el Ministerio ruso de Defensa.

Como resultado de los ataques, se logró destruir cuatro puestos de mando, seis almacenes de municiones y armas, una batería de morteros, dos búnkeres subterráneos, 32 campamentos de los terroristas y seis posiciones fortificadas del Estado Islámico.

El Su-24M ruso lanzó bombas de caída libre contra un depósito encubierto de municiones del grupo terrorista cerca de la aldea de Salma, en la provincia de Latakia. La instalación fue completamente arrasada, según el portavoz del Ministerio ruso de Defensa, el general mayor Ígor Konashénkov, citado por RIA Novosti.

En la provincia de Homs, los bombarderos Su-34 destruyeron las fortificaciones subterráneas de los yihadistas, mientras que en la provincia de Hama, los Su-24 lanzaron ataques contra el puesto de mando de una de las unidades de la organización terrorista Jaish al-Fatah.

Desde el 30 de septiembre, a petición del presidente sirio Bashar al Assad, Rusia lleva a cabo ataques aéreos contra instalaciones del Estado Islámico en Siria. El grupo de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia en Siria está compuesto por aviones de ataque Su-25, bombarderos Su-24M, cazabombarderos Su-34 y cazas Su-30SM.

Medios: Aliados clave de EE.UU. se decepcionan y “están llamando a la puerta de Putin”

·         actualidad.rt.com

·         Ver original

·         octubre 18º, 2015

Algunos aliados importantes de EE.UU. en Oriente Medio, entre ellos Arabia Saudita, Egipto e Israel, están cada vez más convencidos de que el presidente Obama está perdiendo su influencia en la región en el contexto de la actual situación en Siria. Al ver el éxito de la campaña antiterrorista rusa en el país árabe, estas potencias empiezan a mirar hacia Moscú, escribe la revista estadounidense ‘Foreign Policy’.

“Después de que Rusia tomara la iniciativa en el campo de batalla en Siria”, algunos líderes de potencias de Oriente Medio “han estado haciendo peregrinaciones a Rusia para sostener conversaciones con el presidente ruso, Vladímir Putin, que ha logrado convencer a los poderes clave, incluido EE.UU., que un derrocamiento repentino de Bashar al Assad sería potencialmente catastrófico y correría el riesgo de permitir que el Estado Islámico conquiste gran parte del país”, publicó ‘Foreign Policy’.

Los países, que durante años han estado exigiendo la destitución del mandatario legítimo del país árabe, ahora señalan que “su destitución inmediata ya no es su principal prioridad”.

Arabia Saudita

La reciente visita del ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, a Rusia “ilustra cómo las dinámicas de poder de Oriente Medio han cambiado en tan sólo unas pocas semanas”. “Moscú ya ha tomado la iniciativa tanto militar como diplomática” en la región. “Las delegaciones de alto nivel de Arabia Saudita y otros poderes del golfo Pérsico están llamando a la puerta de Putin en lugar de llamar a la del Despacho Oval”, publicó la revista.

Moscú ya ha tomado la iniciativa tanto militar como diplomática en la región

La visita del ministro saudita sugiere la posibilidad de que Riad esté estudiando un posible acuerdo, según el cual el presidente sirio, Bashar al Assad, se mantendrá en el poder por un período más largo, a cambio de que los dos países se unan para luchar contra el Estado Islámico.

Algunos observadores se preguntan si Arabia Saudita coordinó esta visita con Washington o si la realizó por su propia cuenta. “Si no fuera coordinada la visita, los sauditas de nuevo nos están diciendo que somos irrelevantes”, dijo Ryan Crocker, exembajador de EE.UU. en Irak y Afganistán.

Irak

El autor del artículo escribe que es “una vergüenza” para EE.UU., que llevó a cabo “miles de bombardeos en apoyo del Ejército iraquí”, que el Gobierno chiita en Bagdad respaldara los ataques aéreos de Rusia en Siria y “se uniera a un acuerdo de intercambio de inteligencia con Moscú en septiembre”. El primer ministro del país, Haider al Abadi, hizo un llamamiento a Rusia para que realice la campaña aérea también en Irak.

Egipto

Otro de los principales aliados de Estados Unidos en la región, Egipto, también ha estado trabajando constantemente para mejorar sus relaciones con Rusia, dice ‘Foreign Policy’. El presidente del país, Abdel Fattah al Sisi, ha realizado cuatro viajes a Moscú desde que asumió el poder tras un golpe de Estado de 2013. El mandatario ruso también visitó El Cairo en febrero.

Israel

“Israel también ha llegado a llamar a la puerta de Putin”, escribe la revista estadounidense. El 21 de septiembre, poco antes de que Rusia lanzara su campaña antiterrorista en Siria, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, junto con su jefe de Estado Mayor y el de la inteligencia militar, se reunió con el líder ruso. Según algunos expertos, el encuentro demostró “una comprensión pragmática” entre los dos líderes, mientras que con Obama, Netanyahu tiene controversias a causa del acuerdo nuclear de Irán.

“Obama se enfrenta a una prueba crucial”

Ahora, tras el inicio de la operación antiterrorista rusa en Siria, “Obama se enfrenta a una prueba crucial del poder y la influencia de EE.UU. en Oriente Medio”, según la revista. El presidente estadounidense “está perdiendo tanto la relevancia e influencia cuando se trata de cuestiones como la sangrienta guerra civil siria o la lucha tambaleante contra el Estado Islámico”.

Rusia ha volcado el panorama estratégico en Siria

“Rusia ha volcado el panorama estratégico en Siria y ha planteado un desafío sin precedentes para la administración de Obama, lo que lleva a muchos de sus aliados más cercanos a la conclusión de que Washington está tratando de retirarse de la región y está dispuesto a aceptar que la creciente influencia rusa e iraní llene el vacío”, escribe el autor del artículo.

“Muchos otros países de otras regiones del mundo pueden llegar a la conclusión de que EE.UU. ya no ocupa la posición de nación indispensable”, opina Vali Nasr, exalto cargo del Departamento de Medios: Aliados clave de EE.UU. se decepcionan y “están llamando a la puerta de Putin”

 

Craig Roberts revela la fecha en que EE.UU. dejó de ser una potencia unipolar

·         actualidad.rt.com

·         Ver original

·         octubre 18º, 2015

·         eudejadeserpotencia

El discurso del presidente ruso, Vladímir Putin, en la 70.ª Asamblea General de la ONU cambió el equilibrio de poder en el mundo y marcó el inicio de una nueva era, en la que el mundo ya no se deja intimidar por los agresores de Washington, ha declarado el destacado analista político y exasesor económico de Ronald Reagan, Paul Craig Roberts.

Antes del discurso de Putin, que tuvo lugar el 28 de septiembre en la sede de la ONU en Nueva York, el mundo entero se dejaba intimidar por Washington, ya que la resistencia a sus políticas traía una rápida retribución. Por ejemplo, Oriente Medio y África resultaron ser objetivos de las sanciones económicas y las invasiones militares que destruyeron países enteros. A su vez, Francia y otros vasallos de EE.UU. sufrieron confiscaciones multimillonarias del patrimonio neto de bancos, por no seguir las políticas de Washington hacia otros países, indica el analista en su reciente artículo.

“Otros países se sentían impotentes frente a la arrogante hegemonía de la potencia unipolar”, insiste Craig Roberts. Pero “el presidente ruso Putin puso término a todo esto, cuando el 28 de septiembre se puso de pie ante el mundo, en presencia de la arrogancia desbordada de la potencia hegemónica, y tomó la iniciativa en este asunto peligroso”, destaca el politólogo. “Putin denunció que Washington representa una amenaza para la soberanía, y con ello para la libertad, de los pueblos y países. [...] Denunció la ilegalidad de las agresiones de Washington contra la soberanía de otras naciones, y declaró que Rusia ya no puede tolerar este estado de cosas en el mundo”, ha recordado el analista.

Dos días más tarde Putin “se hizo cargo de la guerra en Siria y comenzó a exterminar al Estado Islámico, financiado y equipado por Washington. Los misiles de crucero lanzados desde el mar Caspio alcanzaron objetivos del EI con una precisión milimétrica y mostraron a los vasallos de Washington de la UE que el escudo antimisiles norteamericano (ABM, por sus siglas en inglés) no podría protegerlos si ellos permiten que Washington les empuje a un conflicto con Rusia”, ha concluido Craig Roberts.

 

Rusia: “Negociamos casi a diario con EE.UU. para intentar coordinar las acciones en Siria”

·         actualidad.rt.com

·         Ver original

·         octubre 15º, 2015

·         negociamosdiarioee.uu.

El diálogo para que Rusia y Estados Unidos coordinen las acciones antiterroristas en Siria se desarrolla “de manera intensiva”; de hecho, las negociaciones se celebran casi a diario, según ha anunciado el viceministro de Exteriores de Rusia, Mijaíl Bogdánov.

Esta semana, EE.UU. declinó recibir a una delegación encabezada por el primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, para abordar la cuestión siria. El presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó que esta decisión es poco constructiva y “se debe a la ausencia de agenda alguna sobre el tema”.

 

¿Cómo funciona la corporación petrolera del Estado Islámico?

·         actualidad.rt.com

·         Ver original

·         octubre 16º, 2015

·         estado islámico

El petróleo es el oro negro que financia el cuasi califato del Estado Islámico: proporciona combustible para sus máquinas de guerra, permite producir electricidad y les granjea a los yihadistas influencia económica. El grupo terrorista sigue extrayendo, refinando y vendiendo crudo a pesar de los bombardeos a los que lo someten Rusia y la coalición occidental.

El pasado septiembre el Estado Islámico logró tomar el control del yacimiento petrolífero de Yezl, en el este de la provincia de Homs, el último que quedaba en manos del Gobierno de Bashar al Assad. Después de apoderarse del recurso estratégico, los terroristas construyeron un sistema de producción, trasporte y posterior venta del crudo.

El principal volumen del petróleo en manos del Estado Islámico se produce en el territorio de la provincia siria de Deir ez Zor. Como se indica en los documentos obtenidos por ‘Financial Times’, en esta área se producen de media entre 34.000 y 40.000 barriles al día.

Además, los miembros del EI controlan el yacimiento petrolero de la ciudad iraquí de Qayyarah, cerca de Mosul. Sin embargo, según los expertos, el volumen de producción en esta localidad no supera los 8.000 barriles diarios, que además solo son aprovechables en su mayoría para la producción de asfalto.

Se desconoce el volumen total de petróleo que contienen los yacimientos controlados por el EI, ya que el nivel de producción conocido antes de la conquista yihadista cambió tras la destrucción de la infraestructura, la falta de tecnología y la incapacidad de los terroristas de reclutar a empleados calificados. Sin embargo, las fuentes de crudo siguen manteniendo el funcionamiento de la organización terrorista.

El precio de un barril de petróleo vendido por el EI depende de su calidad. El precio del crudo extraído en Siria se sitúa entre 25 y 40 dólares por barril. En general, según los expertos, el EI obtiene 1,53 millones de dólares diarios mediante la venta de crudo.

Uno de los mitos fundamentales sobre el EI hace referencia a su modelo financiero. La mayoría de los expertos consideran que el ‘califato’ se beneficia de la exportación de crudo a los países vecinos. Sin embargo, los yihadistas llenan sus arcas principalmente mediante la venta de petróleo en el mercado interno, constató ‘Financial Times’.

Los acuerdos de compra se sellan en el lugar de producción, donde los comerciantes independientes compran el petróleo para su posterior reventa. Se trata de un sistema muy organizado. Los comerciantes sirios e iraquíes bombean el crudo hasta los barcos petroleros anclados en puertos cercanos a los yacimientos para, posteriormente, vender el crudo mediante distintos sistemas:

·         Se envía a una planta refinadora cercana donde se produce gasolina que luego se vuelve a enviar a una ‘bolsa’ situada cerca de yacimiento.

·         Se vende a operadores que lo transportan en vehículos hasta las zonas tomadas por los rebeldes en el noreste de Siria o el este de Irak.

·         Se entrega a una gran refinería o se vende por completo en un mercado interno, el mayor de los cuales se encuentra en la frontera entre Siria e Irak, cerca de la ciudad de Al Kaim.

La mayoría de los comerciantes prefieren la primera variante de venta, ya que es menos arriesgada y les permite obtener un beneficio adicional de 10 dólares por barril.

El grueso de las refinerías controladas por el EI está situado en el este de Siria. Existen varias plantas en territorios ocupados por el Ejército Libre Sirio, el Estado Islámico y el Frente Al Nusra en el noroeste del país, pero la calidad de los derivados comercializables producidos en esas zonas es extremadamente baja.

En la mayoría de los casos el crudo se transforma en gasolina y ‘mazut’ (un combustible para grandes motores diesel). Actualmente el principal producto petrolero producido en las áreas controladas por el EI es el ‘mazut’, debido a que la mayoría de las refinerías carece de capacidad tecnológica suficiente para la producción de gasolina de alta calidad.

Cabe mencionar que la mayoría de las refinerías que actualmente funcionan en los territorios ocupados por los yihadistas son artesanales. Son instalaciones que pertenecen a habitantes locales que han conseguido acuerdos a largo plazo con los fanáticos islamistas.

 

¿Por qué los ataques de Estados Unidos en Siria son ineficaces?

·         actualidad.rt.com

·         Ver original

·         octubre 15º, 2015

La campaña liderada por Estados Unidos en Siria hasta ahora ha tenido poco éxito, mientras que las fuerzas rusas muestran cierto progreso en su lucha contra los terroristas del Estado Islámico. Este fracaso de Washington se debe a que las autoridades del país persiguen demasiados objetivos al mismo tiempo, opina el politólogo Max Abrahms, de la Universidad Northeastern en Boston.

“EE.UU. confiaba mucho en el poder aéreo, pero este no ha sido eficaz en Irak ni en Siria. En realidad, el Estado Islámico no se ha expandido mucho, pero tampoco ha disminuido. Así, en general creo que no hay duda de que la respuesta militar de EE.UU. frentre al EI ha sido una verdadera decepción”, dijo Max Abrahms en una entrevista a RT.

Niveles de éxito de EE.UU. y Rusia

Según el politólogo, una de las principales diferencias entre la campaña aérea de Rusia y la de Estados Unidos contra el grupo terrorista consiste en “el ritmo de los ataques”. Los aviones rusos son mucho más efectivos porque lanzan muchos más ataques contra las instalaciones de los yihadistas que la Fuerza Aérea estadounidense.

La respuesta militar de EE.UU. frente al EI ha sido una verdadera decepción

“Claramente, la tasa de ataques es muy diferente entre Rusia y EE.UU. Creo que es una de las principales razones por las cuales el Gobierno iraquí ha solicitado apoyo aéreo de Rusia, precisamente porque los rusos tienen un ritmo mucho más rápido en términos de uso de poder aéreo”, aseguró Abrahms.

La petición de ayuda rusa realizada por Irak es “una vergüenza para EE.UU. que ha tratado de liderar esta coalición contra el grupo sin mucho éxito”, asegura el politólogo.

Indecisión que lleva al fracaso

Además, el experto precisa que “la Casa Blanca realmente no decidió si quería centrarse en la lucha contra el Estado Islámico o en el cambio de Gobierno en Siria”. “En cierto modo, la Casa Blanca ha tratado de lograr ambas cosas”, indicó Abrahms, añadiendo que esa es una de las causas del poco éxito que tiene EE.UU. en el territorio sirio.

“Creo que si Obama realmente quisiera deshacerse del gobierno de Al Assad por encima de todo, habría optado por la zona de exclusión aérea y habría invertido aún más en [la formación de] los rebeldes. Pero Obama realmente trató de lograr las dos cosas. Es por eso que la política de EE.UU., sobre todo en Siria, ha sido muy confusa”, destacó Abrahms.

El politólogo además cree que en respuesta a la efectividad y el ritmo de los ataques aéreos rusos en Siria, “EE.UU. también podría elevar su propio tempo”, porque quiere mostrar que tiene “el poder superior cuando se trata de la lucha contra el terrorismo”.

Esta semana la ciudad rusa de Ufá acoge dos decisivas cumbres financieras internacionales: una de los BRICS y otra de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). El centro de atención de las cumbres será la situación financiera actual.

La cumbre de los países BRICS de Ufá tendrá lugar entre el 8 y el 10 de julio. El día 10 se celebrará en la misma ciudad la cumbre de la OCS. Según Moscú, Ufá servirá de escenario para que el BRICS y la OCS también mantengan negociaciones bilaterales.

¿Una Rusia aislada?

EE.UU. ha movilizado a la comunidad internacional para ejercer presión sobre Rusia y el país está en un aislamiento creciente, repiten constantemente desde la Casa Blanca. Sin embargo el hecho de que esta semana Rusia albergue dos cumbres internacionales de primer nivel “pone en duda el grado en que está aislada”, lamenta con indignación el analista del portal conservador de noticias estadounidense cnsnews.com Patrick Goodenough.

Los cinco miembros del bloque BRICS representan un 40% de la población mundial, destaca Goodenough. La OCS, en su composición actual aún sin la India y Pakistán –que aspiran a incorporarse–, representa aproximadamente una cuarta parte de la población de la Tierra. Moscú está “lejos de encontrarse aislada”, concluye el analista.

¿Por qué la cumbre de la OCS es un acontecimiento a escala mundial?

La cumbre de la OCS —organización que actualmente incluye a Rusia, China, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán— tiene como meta iniciar el proceso de incorporación de dos nuevos participantes de pleno derecho: la India y Pakistán. Una vez finalizado, emergerá un nuevo G8, asegura el asesor presidencial ruso para Política Exterior Yuri Ushakov.

“Hemos elaborado un mapa de la OCS tras la incorporación de los nuevos Estados. Parece muy convincente, es un gran espacio homogéneo con enormes oportunidades”, asevera.

¿Por qué la cumbre de los BRICS es de capital importancia para el mundo?

Para el presidente chino Xi Jinping, la cumbre de los BRICS ofrece una oportunidad para introducir cambios en la esfera económica internacional. El foro estará dedicado a los parámetros prácticos del funcionamiento del nuevo Banco de Desarrollo del bloque y el fondo común de reservas monetarias.

En vísperas de la cumbre, los BRICS han lanzado oficialmente su análogo al Fondo Monetario Internacional. Durante un encuentro en Moscú este 7 de julio los bancos centrales de Rusia, Brasil, la India, China y Sudáfrica han firmado el acuerdo operativo que regula el funcionamiento del fondo común de reservas monetarias de los Estados miembros.

El volumen de la reserva ha sido establecido en 100.000 millones de dólares estadounidenses. El acuerdo de creación del fondo fue firmado hace un año, el 15 de julio de 2014, durante la cumbre del BRICS en Fortaleza (Brasil).

Con un peso conjunto en el PIB mundial que sigue aumentando, los países miembros del BRICS sí están incrementando su influencia internacional, destaca el execonomista de Goldman Sachs Jim O’Neill.

El Banco del BRICS será una entidad financiera clave del mundo

“Será una de las instituciones financieras principales del mundo y se especializará en proyectos de infraestructura, en las esferas que permitan aliviar puntos críticos y contribuirá al desarrollo del comercio tanto a nivel privado como estatal”, ha afirmado a la cadena Rossiya 24 el ministro de Desarrollo Económico de Rusia, Alexéi Ulukáev, que participa este 7 de julio en la reunión de los ministros de Economía del BRICS.

Según Ulukáev, todo está listo para que el nuevo Banco de Desarrollo del BRICS empiece a operar. “Todas las decisiones se han tomado. Ya han sido formados los órganos de gestión. Creo que desde el año que viene empezará el trabajo a pleno rendimiento”, ha anunciado.

El FMI y el BM quedan atrás.

Ulukáev ha recordado las razones que llevaron al bloque al establecimiento del Banco. “Los BRICS no estamos contentos con el hecho de que no se consiga reformar el FMI y el Banco Mundial para coordinar sus prácticas con la realidad. Y la realidad es que el porcentaje que representan los BRICS en la economía global ya ha superado el 30% del PIB mundial. Hay que tenerlo en cuenta y adecuar en concordancia los mecanismos de la toma de decisiones: cuotas, préstamos, etc”, ha subrayado. 

“De momento los colegas que trabajan en estas instituciones financieras internacionales no logran estar a la altura de los tiempos y las reformas se están retrasando. Nosotros no podemos perder el tiempo y estamos creando mecanismos adicionales”, ha afirmado.

Al mismo tiempo, el ministro subrayó que el Banco de Desarrollo del BRICS está abierto a la incorporación de más estados fundadores, pero matizó que si podrá convertirse en alternativa a las instituciones existentes dependerá de numerosos factores.

Según datos oficiales, entre 2001 y 2014 el BRICS aumentó su peso en el PIB mundial del 19% hasta el 30%. En 2014, el bloque representaba el 45% de la industria agrícola del mundo, un 17% del comercio mundial y el 13% de los servicios.

El banco del BRICS contrabalanceará los sectores conservadores

El analista Andrés Asiaín, a su vez, mostró cierto optimismo acerca de las perspectivas del banco del BRICS en la palestra global. Desde su punto de vista, la nueva entidad tiene potencial para aliviar la situación financiera también de las economías vulnerables de la eurozona. Servirá para “disputar la hegemonía” de las instituciones financieras tradicionales, “permitiendo que otros países accedan al crédito, no siempre teniendo que golpear la misma ventanilla”, insistió Asiaín en unas declaraciones para RT.

“Creo que puede contrabalancear el poder que hoy tienen los sectores más conservadores en la Unión Europea que proyectan una Europa neoliberal y ordenada bajo la hegemonía norteamericana”, concluyó.

 

La pirámide mundial de la riqueza: ¿Cómo se distribuyen las fortunas en el mundo?

Imagen ilustrativa / pixabay.com

El portal de las estadísticas Statista.com ha creado una pirámide global, gracias a la cual se puede apreciar cómo se distribuye la riqueza en el mundo. Publicado: 3 nov. 2015 21:31 GMT. 1.7 K210

‘La pirámide global de la riqueza’ que ha publicado Statista.com muestra que 3.386 millones de personas (el 71 % de los adultos del mundo) poseen menos de 10.000 dólares, mientras que 1.003 millones de personas (el 21 % de los adultos) tienen activos financieros entre 10.000 y 100.000 dólares y 349 millones de personas (el 7,4 %) acumulan entre 100.000 y un millón de dólares. En la parte superior de la pirámide, 34 millones de personas (el 0,7 % de los adultos) amasan fortunas superiores al millón de dólares.

Esto significa que el 0,7 % de los habitantes del planeta controla casi 113 billones de dólares, cantidad que supone el 45,2% de la riqueza mundial. En comparación, el 71 % de los adultos que se encuentran en la parte inferior de la pirámide sólo dispone de 7,4 billones, el 3 % de la riqueza global.

La inforgrafía se basa un informe sobre la riqueza mundial en 2015 que ha elaborado la entidad financiera Credit Suisse Global Wealth Report from Credit Suisse

Imagen ilustrativa / pixabay.com

El portal de las estadísticas Statista.com ha creado una pirámide global, gracias a la cual se puede apreciar cómo se distribuye la riqueza en el mundo.

‘La pirámide global de la riqueza’ que ha publicado Statista.com muestra que 3.386 millones de personas (el 71 % de los adultos del mundo) poseen menos de 10.000 dólares, mientras que 1.003 millones de personas (el 21 % de los adultos) tienen activos financieros entre 10.000 y 100.000 dólares y 349 millones de personas (el 7,4 %) acumulan entre 100.000 y un millón de dólares. En la parte superior de la pirámide, 34 millones de personas (el 0,7 % de los adultos) amasan fortunas superiores al millón de dólares.

Esto significa que el 0,7 % de los habitantes del planeta controla casi 113 billones de dólares, cantidad que supone el 45,2% de la riqueza mundial. En comparación, el 71 % de los adultos que se encuentran en la parte inferior de la pirámide sólo dispone de 7,4 billones, el 3 % de la riqueza global.

La inforgrafía se basa un informe sobre la riqueza mundial en 2015 que ha elaborado la entidad financiera Credit Suisse Global Wealth Report from Credit Suisse

 

 

 

UNA VEZ MAS: ¿REFORMISMO O REVOLUCIÓN?

 

No somos petristas ni hacemos petrismo por el prurito de estar a la moda o de colocarnos “a la vanguardia” empujando carros viejos y ajenos, cuando no tenemos nada que decir de los nuestros, de lo propio. Nuestra posición crítica con respecto al Proyecto Político de la COLOMBIA HUMANA, tanto nacional como local y con respecto a Gustavo Petro U en particular, es bien conocida en documentos que han sido publicados en lo que se ha llamado EL FARO SOCIAL. Lo es ahora y lo será en el inmediato futuro, respecto de la alianza creada con motivo de la campaña electoral denominada PACTO HISTORICO. Posición crítica que la hemos asumido desde oposiciones revolucionarias, no únicamente con respecto a Petro y sus propuestas políticas, sino fundamentalmente con respecto al sistema capitalista en su conjunto y de su modelo neoliberal actual, de la institucionalidad que nos toca soportar contra nuestra voluntad, de todas las agrupaciones políticas existentes y de su papel en el pasado, el presente y el futuro. Somos revolucionarios, y esto está corroborado por nuestra trayectoria política, nuestros fundamentos teórico-políticos y nuestra práctica, los cuales indican de manera inequívoca lo que somos y nos dan la autoridad para decir en qué podemos estar de acuerdo con diferentes sectores políticos democráticos y en que no.

En más de una ocasión hemos escuchado de los propios labios de Petro, explicar que en su Gobierno “no habrá expropiaciones de tierras”, refriéndose a su propuesta de Reforma Agraria; que “él no es expropiador”. Que “es un liberal demócrata”, y que “lo que está proponiendo es Reanudar, Fomentar y Dirimir sobre las Reformas que planteara e intentara llevar a cabo Alfonso López Pumarejo en la década de los años 30 del siglo XX”, hace más o menos 85 años.

Claro está que su propuesta política no se reduce solo a lo atinente a la Reforma Agraria, la cual conlleva el cumplimiento de los Acuerdos de La Habana y la consolidación del proceso de reconciliación nacional y de la paz. También ha planteado una transición energética mediante la sustitución gradual de la energía contaminante de origen fósil (petróleo, carbón), por la generación de energías alternativas limpias; un proceso de industrialización del país que no está muy claro cómo lo haría, con quienes o de quienes, dónde y en qué sectores de la economía lo haría; de Reforma Tributaria; de impulso a la organización cooperativa para los pequemos y medianos productores del agro, industriales, comerciantes y de servicios del área urbana, y reorientar las políticas ambientales del país, que desde luego, estaría muy atada a la de las energías limpias y de Reforma Agraria.

Desde nuestro punto de vista, la propuesta de Reforma Agraria es la más incierta y la que más presenta y presentará, no solo resistencias, dificultades, oposición, sabotajes y bloqueos legales e ilegales, sino polémicas, enfrentamientos y lo más probable y en cierta forma, lo más seguro: una nueva oleada de violencia por parte de la extrema derecha (terratenientes, capital financiero, narcotraficantes y paramilitares) con el apoyo institucional del poder político que seguirán conservando, pues bien entendido debe estar que, como la plantea Petro, es el típico proceso de Reforma Agraria institucional, legal, de tipo liberal, en el cual, un sector de la burguesía democrática emprende la redistribución de la propiedad territorial mediante la compra de tierras para entregárselas a comunidades rurales que todavía quieran seguir cultivando el campo (hasta ahora no se sabe en qué condiciones concretas legales y financieras  se haría). Esto significa, y así lo ha dicho el mismo Petro, que las tierras que los narcotraficantes, paramilitares y terratenientes les arrebataron recientemente a los campesinos, hay que comprárselas a los despojadores para poder devolvérselas a quienes fueron sus dueños. Es decir, otra vez hay que premiar a los victimarios. 

Brevemente veamos algunos aspectos de estas propuestas, para que no nos llamemos a engaños. Los estudios y análisis que tenemos, tanto de las transformaciones agrarias que se han operado en la economía internacional, después de la tan nombrada y poco conocida “revolución verde” y, de manera especial, de lo sucedido en nuestro país desde los intentos de Reforma Agraria de tipo liberal democrático de López Pumarejo, hasta lo sucedido en la década de los años 90 del siglo XX y lo que va corrido del presente, nos han demostrado con toda certeza, que ese tipo de procesos de Reformas Agrarias institucionales y legales de tipo liberal democrático, quedaron canceladas desde inicios del siglo XX (1.900) por las siguientes razones:

a)    Porque a partir de ese momento el capitalismo de libre concurrencia, que era democrático, se trasformó en el sistema monopolista en términos de la organización y la propiedad industrial, comercial y financiera, y en términos políticos, en el sistema imperialista mundial anti-democrático. En adelante, a las burguesías de los países más desarrollados, para nada les interesaba el crecimiento y desarrollo de las economías nacionales de los países de menor desarrollo capitalista, su independencia nacional ni soberanía, sino precisamente la exportación de capitales a esos países, la explotación de sus recursos, de su mano de obra barata y su dependencia. Este nuevo tipo de economía capitalista y el tipo de burguesía correspondiente a ella, cambió totalmente su pelleja liberal, democrática y adoptó la de caimanes y fieras que destrozan todo lo que encuentran, siempre y cuando les pueda rendir ganancias. Por eso, no estarán interesadas en lo más mínimo, en apoyar procesos democráticos en los países más débiles, sino en esquilmarlos. Por esta razón, las luchas agrarias democráticas tuvieron que transformarse en revoluciones agrarias, como sucedió en México en 1.910, en Rusia en 1.905-1.907 y en febrero de 1.917, en China de 1.911 a 1.949, en Cuba en 1.959, para nombrar solo las más conocidas. Quien examine con algo de sentido crítico estos procesos a partir de los inicios del siglo XX, encontrará que mientras estos hayan estado dirigidos por esa burguesía democrática, todos, absolutamente todos, han terminado en el fracaso, antes o después de que esa burguesía asumiera el poder, en los casos en que ha sucedido así. Las luchas democráticas y en especial por Reformas Agrarias de ese tipo, se han dado naturalmente, pero mientras hayan estado dirigidas por ese sector político, todas, sin excepción, han terminado en el fracaso, porque su camino está cerrado. El que no está cerrado es el camino de la Revolución que, sobre todo, en las condiciones actuales, no podrá ser solo agraria.

b)    Con la transformación de la economía capitalista en monopolista e imperialista, las políticas agrarias globales, se dirigieron, no a promover y apoyar los procesos de Reformas Agrarias democráticos, sino a impulsar las agroindustrias dependientes del mercado externo y a fortalecer los sectores políticos más reaccionarios en los países dependientes, a cuya cabeza estaban, claro está, los agroindustriales y terratenientes más o menos tradicionales, para garantizar la alianza política y la defensa de sus intereses económicos y políticos.

En Colombia este rumbo de las políticas agrarias del capital internacional aliado a los sectores más reaccionarios internos, se fortaleció aún más a partir de la década de los años 40 del siglo XX, precisamente para oponerse a las reformas impulsadas por López Pumarejo, y ya sabemos muy bien cuál fue su desenvolvimiento y en qué terminó en la década siguiente. En esta década de los años 50, ya había sido lanzada y entrado en operación la tan manoseada “revolución verde” como política internacional para el agro y, esta no vino a “acabar con el hambre” y “resolver los problemas a los campesinos” que tanto pregonaron, sino a proletarizarlos en parte, pero también a despojarlos de sus sistemas tradicionales de cultivo, de sus semillas nativas y a continuar el despojo de sus tierras. En adelante, las políticas agrarias, específicamente en nuestro caso, estarían dirigidas a promover, apoyar y fortalecer la producción agroindustrial destinada fundamentalmente a la exportación. Pero lo más importante: esta orientación política estaba dirigida a fortalecer los sectores más reaccionarios de la sociedad, los agroindustriales y terratenientes y su alianza con el sector financiero, el industrial y el comercial. A partir de esa época comenzaron a prosperar las agroindustrias de la Caña de azúcar, de palma africana, arroz, sorgo, ajonjolí, la del café y muchos otros de pequeños y medianos productores, los cuales fueron abandonando las técnicas tradicionales de cultivo, para ir adoptando todas las tecnologías en uso ahora y especialmente el monocultivo.

Esa fue la primera contrarrevolución agraria de ese siglo con sus consecuencias que hasta hoy las estamos padeciendo. También sabemos muy bien cómo se operó la segunda contrarrevolución agraria en la década de los años 70, e incluso, algunos de nosotros fuimos testigos presenciales de la manera cómo se torpedeó y se desmontó la propuesta de Reforma Agraria de Lleras Restrepo, a pesar de todas las limitaciones que tenía, hecho consumado en el famoso Pacto de Chicoral. Y con mayor razón, no solo conocemos bien lo sucedido en la década de los años 90, sino que, además, hemos sido testigos de la barbarie desatada en la tercera contrarrevolución agraria, ante la última propuesta de Reforma Agraria del mismo siglo. Y en estos 7 últimos años del presente siglo, hay muchos síntomas y señales que nos indican que los mismos sectores políticos de la extrema derecha, pueden estar preparando la cuarta contrarrevolución agraria, dados los Acuerdos de La Habana en los cuales, uno de los puntos álgidos de negociación fue precisamente la propuesta de Reforma Agraria Integral planteada por los negociadores de las FARC-EP, a los que de inmediato respondieron con la oposición y han hecho todo lo posible para desconocerlos e incumplirlos. Hay otras razones que respaldan la conclusión a la que hemos llegado, pero la brevedad del presente escrito, no nos permite extendernos más.

En cuanto a las demás reformas planteadas por Petro, en forma sucinta, podemos decir que la de la transición energética, es ya una tendencia mundial que se abre paso frente a la gravedad de los efectos causados por el calentamiento global. Y se abre paso, no porque los burgueses de las potencias imperialistas y de los países dependientes se hayan vuelto humanistas, ecologistas y ambientalistas preocupados por las desgracias de los pobres, sino porque, mientras los cambios tecnológicos, las nuevas infraestructuras que hay que crear y los negocios que conlleva ese cambio, estén en manos del capital y no amenacen su poder, no hay ningún inconveniente; además, les será útil para lavarse la cara y presentarse como progresistas. Han hecho y harán desde luego, oposición, demoras, bloqueos y retrasos a esos cambios, pero ya no los podrán detener.

Una reforma tributaria que realmente favorezca al pueblo y a toda la sociedad colombiana, es más que necesaria. Aquello que tanto se repite que “el que más tiene deberá pagar más”, es una monumental mentira mientras no se dé el paso de gravar los patrimonios de los más ricos. Estos se han opuesto a este paso con miles de argucias, entre ellas, la de que, poner a tributar a las empresas y gravar al mismo tiempo el patrimonio particular de los dueños de las empresas, es una doble tributación y que eso constituye un atropello y una expropiación a sus sacrosantos derechos a la propiedad privada. Lo que siempre han exigido, es que se grave a las empresas, porque eso les permite trasladar ese pago de impuestos, a los costos de producción, y con ello, a los precios de los productos. De esa manera, es la sociedad en su conjunto mediante el consumo, la que termina pagando los impuestos, no los ricos de su patrimonio. Sin embargo, más que este paso, que es absolutamente necesario desde el punto de vista de un gobierno liberal democrático, es en la evasión de impuestos y en el monumental saqueo del patrimonio público por parte de la corrupción desbordada, donde hay que incidir de manera rápida y contundente para parar el desangre, porque ese si constituye una verdadera expropiación y privatización de los dineros públicos. Más de la mitad del presupuesto nacional, es absorbido por la evasión y los expropiadores vía robo de los bienes públicos.

La propuesta de impulsar la organización cooperativa para pequeños y medianos productores del campo y de la industria, comercio y servicios, nos parece de suma importancia y urgencia por muchas razones de orden económico-productivo y político, sobre las cuales no podemos extendernos aquí, pero sí queremos señalar que, sobre el particular, hay que indicar en forma precisa qué ´pasos dar y qué rumbo seguir. Creemos que lo primero que hay hacer en este caso, es reformar la legislación cooperativa actual. El modelo neoliberal le arrebató una serie de derechos adquiridos en largas luchas a las cooperativas y para que esa propuesta sea viable y efectiva, hay que devolverle esos derechos al sistema cooperativo.

Como ya expresamos antes, en la propuesta de retomar la industrialización del país, no vemos con claridad “cómo lo haría, con quienes o de quienes, dónde y en qué sectores de la economía lo haría”. El modelo neoliberal desindustrializó el país. Desde la década de los años 70 del siglo XX, muchas empresas publicas fueron vendidas en subastas a precios irrisorios y otro tanto de empresas privadas fueron liquidadas para convertirlas en simples importadores e intermediarias comerciales. Preguntamos: ¿se seguirá en este caso los mismos senderos del modelo neoliberal? ¿Se continuará con la misma dinámica? ¿Lo continuarán haciendo los mismos grupos que han concentrado la gran mayoría de las actividades económicas del país? ¿Se permitirá seguir concentrando estas actividades en los mismos sitios? ¿O se impulsará en otras regiones deprimidas? En este momento, por ejemplo, muchas de las obras viales 4G y otras, además de algunas industrias nuevas muy atadas a la inversión extranjera, están concentradas en Antioquia y en parte en la Costa Atlántica. ¿Y las zonas y regiones más deprimidas del país qué? Estas son algunas de las tantas preguntas que nos surgen.

Y en cuanto a la reorientación de las políticas ecológicas y ambientales, nos parece que hasta ahora está solo el enunciado, pero no hay un derrotero bien estructurado que permita ver con claridad hacia dónde es que tenemos que ir, máxime ahora que estamos frente a los drásticos efectos de los trastornos climáticos y las consecuencias que ya estamos padeciendo y las que vendrán, de una parte; de otra parte, la gran demagogia que han puesto en acción los mismos promotores del neoliberalismo para convertir esta amenaza en una oportunidad de negocios.

¿Significa todo esto que somos anti-petristas? ¿Qué estamos haciendo campaña electoral contra Petro? No. Al contrario. Consideramos que en el momento y en las circunstancias en que nos encontramos, hay que acompañar y apoyar la propuesta política de Petro, pues, al fin y al cabo, es el único que está proponiendo algo serio para aliviar por lo menos, la grave situación económica, política y social que vive el país; solo que nosotros no llamamos simplemente a votar por Petro de manera incondicional, lo que de hecho significa seguir reproduciendo el mismo sistema y la práctica de los partidos tradicionales. Llamamos a votar por la lista cerrada al Congreso del PACTO HISTORICO y por Petro para la Presidencia de la República, pero lo hacemos con nuestra posición política propia e independiente. Más que dar el voto, apoyaremos todo lo signifique y ayude a consolidar y a avanzar en el proceso de democratización del país, al mismo tiempo que mantendremos nuestra posición crítica y denunciaremos cualquier cosa que perjudique ese proceso. Estamos reconstruyendo y construyendo nuestros fundamentos ideológicos, políticos y organizativos independientes y lo hacemos partiendo de una posición revolucionaria. Por eso, más que a votar por Petro, llamamos a todos quienes compartan nuestros puntos de vista, a que trabajemos y avancemos en la construcción del gran MOVIMIENTO POLÍTICO Y SOCIAL REVOLUCIONARIO, capaz de ir más allá de simples reformas liberales, que, si bien pueden ser necesarias y ayudar a que el pueblo se sacuda la coyunda de la extrema derecha que nos ha doblegado por tantos años y lo sigue haciendo, no acabarán con el sistema capitalista y sus llagas. Esta propuesta de reformas democrático-liberales puede contribuir a avanzar en la consolidación del proceso de democratización del país, si, y solo si se llevan adelante de manera firme y consecuente, apoyándose sin vacilaciones en la energía y la fuerza latentes que están almacenadas en el pueblo colombiano. Bien quedó demostrado esto en las movilizaciones populares de 2.019 y 2.021. Reservas para avanzar en esa dirección es lo que hay en Colombia. Solo necesitamos aclarar el camino.

Desde nuestro punto de vista y de acuerdo a lo anterior, no podemos y ni debemos limitarnos únicamente a apoyar la propuesta de Petro y del PACTO HISTORICO con votos. Más que eso, es de suma importancia entender que, cuando vengan las “resistencias, dificultades, oposición, sabotajes y bloqueos legales e ilegales, … polémicas, enfrentamientos y … una nueva oleada de violencia por parte de la extrema derecha (terratenientes, capital financiero, narcotraficantes y paramilitares) con el apoyo institucional del poder político que seguirán conservando”, veremos cuál será la actitud política de Petro y el PACTO HISTORICO; si deciden seguir adelante con el pueblo, o deciden aferrarse a la legalidad y los instrumentos institucionales de la minoría oligárquica que tanto nos han azotado. En este caso, el mejor respaldo que podemos dar al proceso de democratización es promover con toda la energía y contundencia posibles, la movilización política popular para romper las vacilaciones de su propio sector político y quebrantar los bloqueos y sabotajes de la extrema derecha. Esperar a que solo desde el Gobierno y los organismos estatales, con todo lo podridos que están, se puedan realizar los cambios que se necesitan, sería el peor error político que se pueda cometer. 

Buenas noches, se estaba pasando por alto: es un aporte que hacen Marino Ausecha, Alonso Muñoz y Manolo Álvarez al análisis político de la campaña electoral del candidato a la Presidencia de la Republica por la alianza denominada PACTO HISTORICO, Gustavo Petro U. y su participación en ella de una manera consciente.